在我看来，他可能永远不会也可能不应该，至少在化学或生理学/医学方面是这样。
首先，诺贝尔奖通常授予那些在该领域带来重要见解或爆炸的突破性发现和假设。它很少用于应用程序或技术开发。近期历史上罕见的例外是 Robert Edward在 2010 年对体外受精的概念化，以及 Roger Tsien 在 2008 年将 GFP 作为分子生物学工具的作用。这在很大程度上是为什么像 Bob Langer 和 George Whitesides 这样的技术专家以及像 Ulrich Sigwart 这样的医生尽管威廉·科尔夫对社会做出了巨大贡献，但他们很可能永远不会获得该奖项。
其次，很难归结文特尔做出的关键科学贡献。我非常尊重 Craig Venter 所做的一切，他一直是基因组学和合成生物学的重要推动者。然而，他并不是许多所用技术的最初发明者或开发者。
首先，Walter Gilbert 和 Frederick Sanger 在 1980 年获得了化学奖，因为他们开发了基因组研究所在人类基因组计划期间使用的 ... 。Rodger Staden 提出了 contigs 的概念。文特尔想出了如何扩展这项技术，并决定通过霰弹枪测序来解决这个问题，这些重要的决定将塑造 WGS 的未来，但没有诺贝尔奖的价值。还应注意，JCVI 尚未开发任何下一代测序技术（454 可归因于 Rothberg，Solexa 可归因于 Illumina，Nanoball 和 Nanopore 可归因于 Church）。即便如此，这些人也不太可能获得化学奖。
文特尔目前在合成生物学方面的努力值得注意，但很难将任何科学发现或发展归功于他。全球海洋采样探险很酷也很有价值，但收集的数十亿数据点从未获得诺贝尔奖。细菌和合成生命的代谢流线型是一个巨大的发展，可能值得诺贝尔奖，但我认为丹尼尔·吉布森和约翰·格拉斯应该是获得荣誉的人，而不是文特尔。即便如此，像 Herbert Boyer 和 Stanley N Cohen、Herbert Heyneker 和 Willem Stemmer 这样的人应该首先获得克隆技术的先机，Michael Smith 和 Kary Mullis 已经获得了 1993 年的定点诱变和 PCR 奖。
这绝不会削弱 Craig Venter 为科学界和世界所做的一切。他促成了众多先进技术工具的通过，并成功地为它们的商业化播下了种子。他将获得国家科学奖章，并可能被考虑获得多个奖项，包括凯特林奖、格鲁伯奖、约翰弗里茨奖章、京都奖和德雷珀奖。然而，这项工作可能不会也很可能永远不会被视为典型的“先驱”奖项，如路易莎·格罗斯·霍维茨奖、盖尔德纳奖、阿尔伯特·拉斯克奖和沃尔夫奖以及诺贝尔奖。
更新：
令人尴尬的是，文特尔已经获得了迪克森奖，并获得了国家科学奖章。此外，尽管我给出了负面评价，但他确实获得了盖尔德纳奖。
更新二：
值得注意的是，并不是每个人都同意我的观点。ChemBark 对 Venter 的基因组学仪器/技术的赔率为 24-1。这明显高于其他经常提到的名字，如 Gratzel、Hartl、Horwich、Schultz 和 Schreiber。然而，他对Marvin Caruthers和Leroy Hood在DNA 合成技术方面也有 13-1 的赔率。Wavefunction 的人也提到了 Venter，但他们对“为了什么？”有类似的保留。问题。出现的一个有趣的问题是，考瑟斯和胡德的奖项是否会“阻止”该领域的进一步提名。它可能没有考虑到在 DNA/RNA 方面有多个化学奖项。
基因组学（难）
很多人说文特尔应该获奖，但具体是为了什么还不清楚。不是为了人类基因组，其他人也应得的。如果要为合成生物学颁奖，那几乎可以肯定还为时过早。文特尔去年的合成生物可能会统治世界，但现在我们人类仍然占主导地位。另一方面，基因组学的奖项可能会吸引像 Carruthers 和 Hood 这样开创 DNA 合成 ... 的人。
